אמריקן ישראל קולג' בע"מ ואח' נ' אוזן ואח'

החלטה

1.בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות") ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה אני סבורה שאין הבקשה מצריכה תשובה ודינה להדחות.

2.בקשת הרשות לערער מתייחסת לפסק דינה של כב' השופטת רחל חוזה מיום 17.11.2013 בתיק 27613-03-13 בה התקבלה תביעת המשיבות כנגד המבקשים ואלו חויבו ביחד ולחוד לשלם למשיבה מס' 1 סך של 10,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד התשלום בפועל ולמשיבה מס' 2 סך של 9,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

בנוסף חויבו המבקשים לשלם לכל אחת מהמשיבות הוצאות בסך 500 ₪.

3.בפסק הדין קבע בית המשפט קמא ממצאים על סמך ראיות ששמע ועל סמך הערכת עדויות. בית המשפט קמא העדיף עדויות התביעה וקבע כממצא עובדתי כי המשיבות שנרשמו ללימודים אצל המבקשת מס' 1 בקורס מנהלי גביה והוצל"פ ושילמו עבור לימודיהם כספים לא הפיקו דבר מלימודיהם. עוד נקבע כי לא מולאו ההבטחות שניתנו להם על ידי המבקשים באמצעות המבקש מס' 2 ולפיכך הן זכאיות להחזר כספים ששילמו בגין לימודיהם, החזר הוצאות ופיצוי בגין עוגמת נפש.

בית המשפט קבע כממצא כי המבקש מס' 2 הציג עצמו כבעלים ומנהל של המבקשת 1, היה פעיל בהתנהלות מול המשיבות ובניהול הקורס בו למדו, פעל בשם המבקשת מס' 1, נתן התחייבויות אישית והפר אותן. בית המשפט קמא קבע עוד כי גם בהתנהלותו בהליכים לפניו התנהל המבקש מס' 2 כבעלים ומנהל בפועל של המבקשת מס' 1.

4.המבקשים עותרים בבקשה דנן לבטל קביעות בית המשפט קמא. לטענתם בית המשפט קמא לא נימק קביעותיו.

עוד נטען כי בית המשפט קמא טענה משלא קבע כי מבקש מס' 2 היה עובד של מבקשת מס' 1 ואין לחייב בגין פעולותיו כעובד עבורה.

עוד נטען כי טענות ההטעיה והתרמית שנטענו על ידי המשיבות לא הוכחו במידה הנדרשת.

5.לאחר ששקלתי בעניין אני סבורה כי דין הבקשה להדחות. פסק דינו של בית המשפט קמא מבוסס היטב ומנומק וזאת על סמך החומר הראייתי שעמד בפני בית המשפט קמא ואין מקום להתערב בו.

פסק דינו של בית המשפט קמא מבוסס על הערכתו את העדויות אותם שמע וקביעות שקבע בקשר למהימנות עדים ואין בית המשפט של ערכאת ערעור נוהג להתערב בעניינים כאלה.

לטעמי עיון בחומר הרלוונטי לרבות בחומר הראיות מלמד שקביעות בית המשפט קמא בדין יסודן.

אין להתעלם מקביעות בית המשפט קמא כי טענת המשיבות לעניין אי השלמת מלוא השיעורים המובטחים במסגרת הקורס נתמכה בעדות גב' ליאורה גולדשמיט שהוצגה כבעלים של המבקשת מס' 1 ובפועל הינה אישתו של המבקש מס' 2.

6.בית המשפט קמא קבע לאחר שמיעת עדים והתרשמותו גם מהתנהלות המבקש בעניין כי עסקינן בבעל עניין במבקשת מס' 1 והצגתו כעובד החברה בלבד אינה משקפת תפקידו ומעמדו בפועל במבקשת מס' 1 ובאירועים נשוא התביעה בבית המשפט קמא. לא מצאתי כי קביעה זו אינה כדין או כי יש מקום שערכאת הערעור תתערב בכגון דא.

7.לטעמי מדובר בבקשה בה נעשה ניסיון להשיג על קביעות עובדתיות הערכת עדויות והסקת מסקנות ראויה על סמך כל אלה בפסק דינו של בית המשפט קמא ובעניינים שכאלה אין ערכאת הערעור מתערבת משכך דין הבקשה להדחות.

8.לאור תוצאות ההליך ומאחר ולא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.

הבקשה העיקרית נדחית.

המזכירות תעביר העתק ההחלטה לבית המשפט לתביעות קטנות ולמבקשים ואלו יעבירו ההעתק למשיבות.

ניתנה היום, ט"ז טבת תשע"ד, 19 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: